ВЫКУПАВТОУФА.РФ
PROFESSIONAL CAR BUSINESS мы оказываем весь комплекс услуг, связанных с автовыкупом в Уфе, по РБ и РФ.

Как вернуть деньги за некачественный ремонт вашего автомобиля.

Как вернуть деньги за некачественный ремонт вашего автомобиля
К сожалению, в нашей жизни мы часто сталкиваемся с не профессионалами, в любой сфере, в том числе и ремонта автомобилей. Попасть к не порядочному горе-мастеру на ремонт очень легко, «рассказать сказку не мешки ворочать», не будем углубляться, рассматривая те проблемы, с которыми вы столкнётесь, пытаясь решить их после некачественного ремонта вашего любимого автомобиля. Что делать если по разным причинам, все ваши попытки решить данную проблему не увенчались успехом. Любимые отмазки: мастер заболел, приезжайте на следующей недели, всё нормально так и должно быть, вы сломали сами, телефон не отвечает и т.д.))

Если вы не хотите, чтобы из вас делали лоха, вы уверенны в своей правоте и настроены идти до победного конца, то конечно этот вопрос решается не быстро, через суд и в вашу пользу. Ваши шансы выиграть дело в суде равны примерно 95%. Все юридические детали всего судебного процесса я писать здесь не буду, это всё есть в просторах интернета, и я рекомендую обратиться к адвокату. Как правило после получения от вас претензии автосервисы меняют своё мнение к вам, вы для них уже опасны, они понимают, что для них это может дорого обойтись, так как автосервис — это юридическое лицо и здесь работают статьи закона по правам потребителя, и как не крути если есть их вина в некачественном ремонте вашего автомобиля и это докажет экспертиза (а она докажет) сумма причинённого вам ущерба сильно ударит по их карману. Статьи в законе по правам потребителя на стороне потребителя, то есть на вашей. Если так случилось что до судебная претензия их не вразумила, и они всё ещё верят, что в вас скоро закончится запал, и вы падёте духом, то дальше это будет проблемой автосервиса.

Не стоит сомневаться, что у вас нет шансов на выигрыш дела в суде, поверьте ваши шансы на победу велики! И все ваши труды, потерянное время и нервы в итоге будут вам вознаграждены с лихвой. К сожалению был и у меня не приятный случай, я доверил свой автомобиль автосервису, машина нуждалась в капитальном ремонте двигателя))) и дальше как всегда….. Ниже к этой статье я прикрепил решения суда в котором я выступал в качестве истца и отстаивал свои права после некачественного ремонта двигателя моего автомобиля в суде. Мирно договориться с автосервисом мне не удалось, я слышал любимые отмазки)). Потрачен год на судебный процесс, экспертизу, апелляцию, но итог 100% удовлетворённый иск!!!

На своём примере я хочу вам показать, что права свои отстоять можно и нужно. Желаю вам терпения и удачи, приятного чтения друзья….

Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    27 сентября 2017 г.          г.Уфа
                    Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
                    в составе:
                    председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,
                    при секретаре Мухаметшиной Д.С.,
                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова А.Ф. к ИП Адигамовой Ф.Р. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Гильметдинов А.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он как потребитель обратился в автосервис «<данные изъяты>» ИП Адигамова Ф.Р (ответчику) по адресу: <адрес> целью оказания ему услуг (выполнению работ) по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля <данные изъяты> г.в., г.н. № цвет черный. Заключение договора на оказание услуг (выполнении работ) с ответчиком подтверждается наряд -заказом от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость ремонта <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - стоимость предоставленных Ответчиком запасных частей на автомобиль, и <данные изъяты> руб. - стоимость работ по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами истец произвел безналичное перечисление на счет Ответчика <данные изъяты> (выписки прилагаются). На работы, произведенные ответчиком, и запчасти, предоставленные ответчиком, последний установил гарантийный срок 6 месяцев. Однако в ходе эксплуатации автомобиля выявились неоднократные, существенные недостатки проведенного ответчиком ремонта. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец выявил течь моторного масла из-под прокладки поддона двигателя. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно наряд - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по исправлению данного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружил аналогичный недостаток - течь моторного масла из-под прокладки поддона двигателя, в тот же день обратился с претензией к ответчику. Работа по устранению указанного дефекта произведена согласно наряду - заказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вновь проявился вышеуказанный дефект- течь масла из-под прокладки головки блока двигателя. Истец уведомил об этом ответчика при личном посещении автосервиса, где после визуального осмотра ему пояснили, что вследствие недозатяжки болтов крепления головки блока двигателя образовалась течь масла из-под прокладки головки блока двигателя, в результате чего требуется замена прокладки с разбором двигателя. Истцу предложено <данные изъяты> приехать в автосервис на осмотр автомобиля и протяжку болтов головки блока цилиндров, но работы по устранению недостатков так и не были проведены ответчиком по неизвестным ему причинам. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру <данные изъяты> "ТрансТехСервис-Уфа" - с целью осмотра двигателя его автомобиля, по результатам которого ему выдали акт выполненных работ №. После осмотра выявлены следующие дефекты и даны рекомендации: имеется течь маслопровода исполнительного узла ВАНОС + уплотнительные кольца; требуется замена крышки маслозаливной горловины; течь масла через сальник первичного вала АКПП; течь масла с напорного рукава ГУР; имеются следы масла на прокладке поддона ДВС (требуется замена); имеются следы масла на прокладке ГБЦ. Кроме этого, в устной форме ему предоставлена следующая информация: ранее при замене прокладки поддона ДВС был использован герметик. Компания <данные изъяты> при данных работах не использует герметики, что является нарушением технологических регламентов. Наличие герметика на поддоне двигателя видно визуально. В накладной наряд - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графа по замене болтов ГБЦ, что свидетельствует о том, что болты крепления ГБЦ не были заменены на новые, а были применены бывшие в употреблении, что является грубейшим нарушением технологии при производстве капитальных ремонтов ДВС, вследствие вытяжки этих болтов. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки некачественно выполненной работы: течь масла также имеет место быть. В результате истец не может использовать автомобиль по назначению, так как существует риск причинения вреда здоровью и имуществу граждан и иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, но ответчик ее проигнорировал. В связи с чем просит расторгнуть договор на оказание услуг (выполнении работ) по ремонту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Адигамова Ф.Р в пользу Гильметдинов А.Ф: сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя <данные изъяты>., расходы по проведению диагностики в ООО «Транстехсервис-Уфа» в сумме <данные изъяты>., моральный <данные изъяты>.
          В судебном заседании истец Гильметдинов А.Ф. и его представитель по устному ходатайству Бабичев Д.В. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, привели те же доводы, что и в иске. Ответчик ИП Адигамова Ф.Р. не явилась, извещена надлежаще, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
          Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
          В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гильметдинов А.Ф. как потребитель обратился в автосервис «<данные изъяты> Адигамова Ф.Р (ответчику) по адресу: <адрес> целью оказания услуг (выполнению работ) по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля <данные изъяты> № г.в., г.н. № цвет черный.
          Заключение договора на оказание услуг (выполнении работ) с ответчиком подтверждается наряд - заказом от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость ремонта <данные изъяты>., из <данные изъяты> руб. - стоимость предоставленных Ответчиком запасных частей на автомобиль, и <данные изъяты>. - стоимость работ по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами истец произвел безналичное перечисление на счет Ответчика <данные изъяты>. (выписки прилагаются). На работы, произведенные ответчиком, и запчасти, предоставленные ответчиком, последний установил гарантийный срок 6 месяцев. Однако в ходе эксплуатации автомобиля выявились неоднократные, существенные недостатки проведенного ответчиком ремонта. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец выявил течь моторного масла из-под прокладки поддона двигателя. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно наряд - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по исправлению данного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружил аналогичный недостаток - течь моторного масла из-под прокладки поддона двигателя, в тот же день обратился с претензией к ответчику. Работа по устранению указанного дефекта произведена согласно наряду - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился вышеуказанный дефект - течь масла из-под прокладки головки блока двигателя. Истец уведомил об этом ответчика при личном посещении автосервиса, где после визуального осмотра ему пояснили, что вследствие недозатяжки болтов крепления головки блока двигателя образовалась течь масла из-под прокладки головки блока двигателя, в результате чего требуется замена прокладки с разбором двигателя. Истцу предложено ДД.ММ.ГГГГ г. приехать в автосервис на осмотр автомобиля и протяжку болтов головки блока цилиндров, но работы по устранению недостатков так и не были проведены ответчиком по неизвестным ему причинам. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО "ТрансТехСервис-Уфа" - с целью осмотра двигателя его автомобиля, по результатам которого ему выдали акт выполненных работ №. После осмотра выявлены следующие дефекты и даны рекомендации: имеется течь маслопровода исполнительного узла ВАНОС + уплотнительные кольца; требуется замена крышки маслозаливной горловины; течь масла через сальник первичного вала АКПП; течь масла с напорного рукава ГУР; имеются следы масла на прокладке поддона ДВС (требуется замена); имеются следы масла на прокладке ГБЦ. Кроме этого, в устной форме ему предоставлена следующая информация: ранее при замене прокладки поддона ДВС был использован герметик. Компания BMW при данных работах не использует герметики, что является нарушением технологических регламентов. Наличие герметика на поддоне двигателя видно визуально. В накладной наряд - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графа по замене болтов ГБЦ, что свидетельствует о том, что болты крепления ГБЦ не были заменены на новые, а были применены бывшие в употреблении, что является грубейшим нарушением технологии при производстве капитальных ремонтов ДВС, вследствие вытяжки этих болтов. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки некачественно выполненной работы: течь масла также имеет место быть. В результате истец не может использовать автомобиль по назначению, так как существует риск причинения вреда здоровью и имуществу граждан и иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, но ответчик ее проигнорировал.
          ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: имеются ли в ТС следы утечки масла из двигателя через прокладку поддона картера и через прокладку между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров, если да, то какова причина данных утечек (а также какой характер имеет данная не исправность, в частности, происходит ли утечка масла из двигателя в связи с неисправностью системы вентиляции картера) ? имеются ли неисправности в системе вентиляции картерных газов двигателя автомобиля, был ли заменен клапан вентиляции картерных газов при ремонте двигателя (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)? являются ли выявленные неисправности двигателя, системы вентиляции картера (картерных газов двигателя) следствием произведенного ремонта ответчиком согласно наряда заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением - какие из них возникли именно в следствии данного ремонта и какие по иным причинам)?
          Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» по результатам проведенного исследования выявлены две неисправности в двигателе автомобиля BMW Х5 Е53, 2001 г.в., г.н. Р 846 ОВ 102, VIN №: 1. Течь масла с поддона картера двигателя; 2. Неисправность системы вентиляции картерных газов связана с имеющейся трещиной пластмассового патрубка клапанной крышки. В данном ТС выявлены следы утечки масла из двигателя через прокладку поддона картера, данная течь масла не является следствием неисправности системы вентиляции картера. Следы утечки масла из двигателя через прокладку между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров не выявлены. Выявлено, что утечка масла происходит через трещину в патрубке клапанной крышки. Данный патрубок является частью системы вентиляции картерных газов. На момент осмотра в системе вентиляции картерных газов двигателя автомобиля обнаружена трещина (со следами ремонта) на патрубке клапанной крышки, который является частью данной системы. Через данную трещину происходит выброс масла, а также через трещину в систему поступает атмосферный воздух, который не позволяет создать в системе необходимое разрежение, необходимое для ее работы, в связи с чем, проверить работу клапана СВКГ технически невозможно. Также технически невозможно определить был ли заменен клапан вентиляции картерных газов при ремонте двигателя (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) или нет. Подтвердить замену клапана можно только документально, в соответствии с заказом наряд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между течью масла с поддона картера двигателя и произведенными ремонтами ответчиком, согласно наряд - заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ существует причинно- следственная связь между выявленной неисправностью системы вентиляции картерных газов и произведенными ремонтами ответчиком согласно наряду - заказов № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
          В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), в случае не удовлетворения исполнителем требования потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков выполненной работы, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
          Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований эксперта. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, ответчиком не оспорено. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг выполнен ответчиком с существенным нарушением его условий. По результатам проведенного исследования выявлены две неисправности в двигателе автомобиля истца - течь масла с поддона картера двигателя, неисправность системы вентиляции картерных газов связана с имеющейся трещиной пластмассового патрубка клапанной крышки, течь масла не является следствием неисправности системы вентиляции картера, утечка масла происходит через трещину в патрубке клапанной крышки, который является частью системы вентиляции картерных газов, через трещину происходит выброс масла, через трещину в систему поступает атмосферный воздух, который не позволяет создать в системе необходимое разрежение, необходимое для ее работы, между течью масла с поддона картера двигателя и произведенными ремонтами ответчиком, согласно наряд - заказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. существует причинно- следственная связь между выявленной неисправностью системы вентиляции картерных газов и произведенными ремонтами ответчиком, т.е. ответчиком истцу оказана некачественная услуга.
          В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств производства ремонтных работ в соответствии с техническими требованиями, ответчиком суду представлено не было.
          В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), в случае не удовлетворения исполнителем требования потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков выполненной работы, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
          П. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона - нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены услуги.
          На день подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.) сумма неустойки составила <данные изъяты>. Представленный истцом расчет проверен, признается верным.
          Абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
          Часть 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
          Статья 94 ГПК - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
          Ч. статьи 98 ГПК - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
          Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 450, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о состоятельности исковых требований Гильметдинова А.Ф. к ИП Адигамовой Ф.Р. о защите прав потребителей, так как на основании доводов истца и выводов экспертного заключения достоверно установлено осуществление работ по ремонту ТС ответчиком как специализированной автотехнической организацией в нарушение автотехнических требований, в результате которых не были устранены в полном объеме недостатки в работе ДВС именно так, как это было предусмотрено договором. Поэтому суд иск Гильметдинова А.Ф. удовлетворяет, расторгает договор оказания услуг (работ) по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля <данные изъяты>.в., г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гильметдинов А.Ф и ИП Адигамова Ф.Р, взыскивает с ИП Адигамова Ф.Р в пользу Гильметдинов А.Ф сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в качестве убытков расходы по проведению диагностики в ООО «Транстехсервис-Уфа» в сумме <данные изъяты>., с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, принципа разумности и справедливости моральный вред - <данные изъяты> штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>. Расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> коп. суд согласно ходатайства экспертной организации взыскивает с ответчика в пользу ООО Экспертиза.
         Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          иск Гильметдинова А.Ф. удовлетворить, расторгнуть договор оказания услуг (работ) по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> в., г.н№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гильметдинов А.Ф и индивидуальным предпринимателем Адигамова Ф.Р (ИНН №) взыскать с ИП Адигамова Ф.Р (ИНН №) в пользу Гильметдинов А.Ф , проживающего в <адрес>, сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., в качестве убытков расходы по проведению диагностики в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>.
          Ходатайство ООО «Экспертиза» о возмещении расходов за проведение экспертизы удовлетворить, взыскать с ИП Адигамова Ф.Р (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН № место нахождения в <адрес> расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> коп.
          Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.
                    Председательствующий судья           И.И. Фаршатова